Styrelsen for Patientklager Omdömen 47

Dansmil
Why don't you deal with a patient's complaint? What kind of system do you have? Money is more important than health. Teeth are expensive and care is zero. Also, do your doctors who are foreigners really have real documents that they can't even fill a simple tooth? It's a shame to give a commission. A doctor is illegal to find clients and black work is not legal in Denmark. Just be ashamed. You are supporting a liar and a thief instead of a patient because of a document. Act according to the law, you would have canceled her medical file, I'm sorry, you are a liar and money lover, a kid knows better than this lying dentist.
Dato for oplevelse: 24. juni 2024

Det forventes ikke, at man efter endt undersøgelse falder af undersøgelsenbriksen,fordi lægen som ejer klinikken ikke har ófret noget på, at briksen skulle være fastgjort til gulvet, som den er beregnet til
Det forventes ikke, at lægen ikke vil notere hændelsen i min journal, trods oplysning fra hans sekretær som fortæller at lægen siger det står i journalen (optaget telefonsamtale ) det forventes ikke, at styrelsen ikke kan komme dybere ind i sagen, ved evt. at kunne bruge retssystemet, så lægen ikke kan unddrage sig med, at han det ene øjeblik ikke kan huske og det næste øjeblik godt kan, når han oplyser hans sekretær om, at det står i journalen.
Jeg undrer mig over hvad gavn en patient har af en styrelse som egentlig ikke kommer til bunds i en sådan sag, men bare afgør den på et ufuldstændigt grundlag ?.

Patientklagenævnet er åbenlyst sat i verden / udviklet sig til - via løgn, fortielser, opdigtninger m.m.m. - en beskyttelses organisation for lægestanden.

En oplagt sag for Folketingets Ombudsmand.

Årsagen Covid vaccine som i har anbefalet i hoved og rø* til os i risiko gruppe!

Når man så er blevet syg efter vaccine tørre i det hele over på den kroniske sygdom man fejler.

Skam jer og nej i skal ikke svare skal ikke i yderlige dialoger med så åndssvage mennesker.

Dejligt bi har et system der giver erstatning når noget der ikke skal hænde sker, men åh nej det før i jo så ikke. I vil ikke em gang erkende at det er vaccinen der har gjort det man har været igennem.

Lad være med at ansøge det er spild af tid og energi!

Styrelsen for patientklager er endnu et eksempel på en offentlig myndighed, der ikke fungerer.

Jeg er netop nu udsat for en sags.beh.hos STPK der er tæt på den tandlæge, jeg klager over. Hun er dermed inhabil. Det forklarer den urimelige behandling hun laver. Senest har tandlægen indgået aftale med hende om en lukrativ fordel: at samle to af klagerne til én og samme sag. På den måde har han fået forhandlet sig frem til at undgå offentliggørelse af kritik, i fald han ender med at få det. Bagefter løj hun ovenikøbet på skrift om hvad der var foregået.
Det er ikke uvildig sagsbehandling. Det er korruption!

Det er nok sidste gang at jeg kontakter patientklagenævnet om hjælp med hensyn til klage af læge.

Jeg har nu oplevet en læge, som er umuligt at komme i kontakt med.

Lægehuset lader en ikke uddannet læge tage stilling til om man skal have penicilin eller ej.

Patientklagenævnet vælger at beskytte lægen i min klage.

Generelt oplever jeg et patientklagenævn som på ingen måder tager min klage seriøst. I månedsvis hører jeg intet fra dem, hvor så lige pludselig der dumper et brev ind. Her spørger styrelsen så om man har yderligere at tilføje til sagen, hvorså kort tid efter dette brev kommer et nyt brev, hvor der står at lægen ikke udsættes for nogen former kritik.

Det er typisk man siger os mænd skal gå oftere til læge, men jeg ser ikke nogen grund til jeg skal gå til mere til læge, fordi jeg får ikke den hjælp jeg har brug for.

Kære Danmark som har erstatning tilgode, de sårede os/mig langsomt, jeg har fået fejl opereret min højre tommeltot og fået gjord stiv, der er gået 18 mdr med 57 mail og tlf frem og tilbage og de bliver ved med at trække tiden ud samt to sygehuse erkender de har fejlet og jeg skal ha erstatning, men der er endnu ikke sket noget og de har undskyldninger konstant, så ingen grønne stjerner her fra Vejle af. De skulle skamme sig.
Mvh Henrik Pedersen.

Det er skandaløs fup og fidus!
Usaglige,usammenhængende og partiske !!!

Jeg vil gerne rose Ole Jensen for hans omformulering af opslaget fra Patientklager.
Det er så rigtigt som det kan være.
Jeg har selv været igennem systemet, hvor jeg først var tilkendt erstatning, hvor en "ekspert " læge havde vurderet at jeg var fejlbehandlet. Så klagede regionen, da de havde en " ekspert " læge som mente det modsatte. Så skulle sagen jo så i klagenævnet.
Her blev sagen så omstødt til nedsat erstatning fra det " ekspertpanel " der skulle afgøre det. Og så kan man så klage videre gennem advokat, som man så selv skal betale. Og det ved Nævnet jo godt at man ikke har råd til.
Det der imponerer mig er at der var 11 personer tilsagt i ankenævnets sammensætning, for at afgøre min sag. De mødes og får så udkast fra en sekretær, som de så bruger 45 min. på at træffe afgørelsen ud fra. De læser ikke sagsakter selv, nogen af 11 er jeg oplyst, men handler kun ud fra hvad en sekretær har fundet nødvendigt, og kan afgøre at de 114 dage den først læge mente var til erstatning , kun skulle være 20 dage, Jeg har bedt om de 11 personers skriftlige meninger de har truffet, men det sker ikke. det er, som jeg fornemmer det, noget med de rafler om det og træffer så beslutninger ud fra det.
Jeg har bedt om aktindsigt, hvilket jeg kun kan få på de papirer der forelægger i de skriverier vi har haft, men de interne hvor afgørelsen er truffet ud fra, kan man ikke få.
Jeg fik så 583 A4 sider, som jeg så har spurgt styrelsen om, hvor vidt det store nævn så har gennemlæst dem, inden de kom til mødet, hvortil svaret var, at det så de ikke kun det sekretæren havde pillet ud. Det vil sige at de på 45 min. kan konkludere at jeg kun har været syg de 20 dage ud af de 114 som den først læge havde skrevet, men nævnet skal ikke begrunde deres afgørelser, så det er jo fedt at blive aflønnet for.
Samtidig fik jeg brev om at jeg nu fik den nedsatte erstatning, som der så blev ringet om at jeg alligevel ikke fik, da dommeren og de 10 andre medlemmer, havde ikke lige læst at der var et egetbidrag, som oversteg erstatningen. Dette stod ellers højt og tydeligt i den første afgørelse, som man så åbenbart ikke har læst, da 11 (8-9 ) medlemmer i nævnet har glemt at tage det med i deres vurdering, hvilket da tyder på at det bare var noget der skulle overstås, så de kunne komme til en ny sag, hvor kasseapparatet igen kunne ringe for dem. Jeg blev oplyst om at det var en menneskelig fejl, men at 11 personer alle lave den samme menneskelige fejl er vel ikke nok bare at give en undskyldning for. Nævnet får deres løn for at sidde og lave åbenlyse fejl, og ingen er voksne nok til at indrømme at der er fejlet og så får omstødt dommen eller laver en ny sag, hvor alle de 11 personer er streget af listen, som styrelsen bruger til at afgøre folks skæbner.
Når man så ser hvordan nævnet er sammensat, kan man beder forstå det. det er regler fra 1992 man stadig kører efter i styrelsen, men man skal jo heller ikke ødelægge noget der er til fordel for det sundhedsfaglige personale, der så har frie tøjler til at fejle, da der sidder folk og beskytter dem i et lukket selskab i form af en styrelse.
Nævnet bestod af en dommer, som var formand, altså ham der havde det overordnede ansvar for at det rigtige blev sendt ud, udpeget af sundhedsministeriet.
En advokat, udpeget af advokatrådet, En som er vant til at få det rigtige resultat ud af det, hvem det så er en fordel for ved jeg ikke.
En overlæge der har med hjerter at gøre, som jeg forstår det.
En læge der står til at være almen praktiserende på nettet. Altså ved mere end de to " eksperter "der har udtalt sig tidligere i sagen.
En person fra Kommunernes Landsforening, som jeg ikke kan se ved meget om et sygeforløb der gik over 5 måneder og medicineringen i den periode.
En person fra Tænk,som jeg ikke kan se ved meget om et sygeforløb der gik over 5 måneder og medicineringen i den periode.
En person fra Danske Handicaporganisationer, som jeg ikke kan se ved meget om et sygeforløb der gik over 5 måneder og medicineringen i den periode.
En person fra Danske Patienter, som jeg ikke ved hvad er, og som så ikke deltog alligevel, men ingen begrundelse, som jeg ikke kan se ved meget om et sygeforløb der gik over 5 måneder og medicineringen i den periode.
En person fra Forsikring og Pension, som heller ikke deltog, men ellers kunne have stor indflydelse på at de ikke, kom til at udbetale erstatning, men det var nok aftalt forinden, som jeg ikke kan se ved meget om et sygeforløb der gik over 5 måneder og medicineringen i den periode.
Og så var der en fra regionen som var mødt op, men man så fandt ud af var inhabil under mødet, hvilket mødeindkalderen vel skulle have fanget inden indkaldelsen sende ud. Det er da vist logik for burhøns, at se sag hvor regionen er klager, kan man vel ikke bruge en fra regionen og vedkommende havde nok helle ikke læst sagen alligevel, men om vedkommende, har stemt (raflet) inden vedkommende gik, er heller ikke

Er glad for at se at det ikke kun er mig der føler at Styrelsen for patientklager ikke tager deres job seriøst og vurderer de fleste af deres sager til fordel for systemet og ikke patienterne - Men det gør mig også UTROLIG ked af det!

Det der burde være vores (Patienternes) eneste håb, bliver i stedet den sidste kamp vi skal igennem :-(

Hvor er det grotesk!

I de mange sager jeg har sendt ind til dem (Måske i mellem 5 - 10 sager) er INGEN af dem hvor de har givet mig medhold og delt kritik ud til den pågældende person eller afdeling!

Og det er faktisk en skandale!

Hvis nogen er friske på at gå videre til medierne med den sag - Så er jeg helt klart med på den!

- For problemet skal belyses!

Og der SKAL rulle hoveder!

Det er menneskeliv vi taler om. Børns liv, og et system der er ligeglad med fuldstændig ødelagte liv. Jeg kan tilgive mange ting, men det her kommer jeg aldrig til at tilgive.
Mvh. Sarah

Under al kritik… de holder hånden over hinanden, fordrejer sagen så det passer ind i deres kram…jeg fik at vide fra sygeplejersker, og en læge, at jeg skulle klage, trods for, at jeg ikke ville, fik de mig overtalt. Jeg har igennem hele forløbet haft pårørende med til alle samtaler… det har de valgt at overse og kun handlet ud fra deres egen udsagn og så har man ikke engang lov at få det sidste ord, det er deres… hvor herre bevares et system… gå til nyhederne istedet, det andet er noget svineri at de skal have lov at holde hånden over hinanden…og bare få lov at gøre patienter til brok hoveder…

De laver blot deres egen sandhed, sådan så de kan holde hånden over utroligt inkompetente læger og fagpersoner, der burde være blevet fyret for længst og mistet deres autorisation. Danmark er åbenbart en bananrepublik når det kommer til patiensikkerhed, for der lyttes ikke, og de er ligeglade med totalt åbenlyse og helt mærkbare fejl begået af fagpersoner i vores sundhedssystem. Skulle ikke undre mig, at de åbent har givet læger lov til at misbruge og udøve vold mod patienter, og at de afviser næsten alle klager uanset hvad der klages over.

Patienterstatningen er tydeligvis ikke interesseret i at hjælpe os patienter, de går mere efter at holde hånden over behandlerne, så de kan fortsætte med at invalidere folk. De gider ikke en gang læse hele ens sag igennem og afviser så sagen på et forkert grundlag, og man kan intet gøre. De er kolde og kyniske og har ikke menneskelig forståelse. Jeg har nu - siden oktober 2020 - gået med store smerter i mit bækken efter 4 brud (2 på korsbenet og 2 i skridtet), som en kiropraktor har påført mig. Først afviser de med, at det er slidgigt (det var det første, de læste), og det kan man ikke få erstatning for. Nej, det ved jeg ligesom godt. De er så hurtige til at genoptage sagen, efter jeg henviser til en MR-scanning, der viser flere brud, samt indre blødninger. Efter yderligere ½ år kan jeg i min sag se, at 'de har beregnet erstatning'. Jeg bliver glad, så skete retfærdigheden endelig fyldest. Efter nogle mdr. spørger jeg, hvornår min sag kan forventes afsluttet, får jeg at vide, at det var en fejl, én eller anden må have trykket på en forkert knap - bare ærgerligt. Ikke en gang undskyldning. Man spørger sig selv, er det virkeligt højt uddannede medarbejdere, der sidder derinde, for de laver utroligt mange fejl. De har nu afvist min sag med begrundelsen 'træthedsbrud (fire) med osteoropotisk baggrund*. Jeg har ikke osteoporose og efter flere besøg på Rigshospitalet har ingen (kirurger/læger) nævnt ordet 'træthedsbrud'. Jeg tror heller ikke, at man bliver henvist til RH pga et træthedsbrud. Selvom man påpeger dette, samt deres andre forkerte argumenter for at afvise min sag, og jeg samtidig henviser til, at der står noget anden i min sag, svarer de bare, 'at de har besluttet sig for ikke at gøre mere'. Ja man er godt hjulpet. Magen til elendig sagsbehandling skal man lede længe efter.

HUSK AT ANMELDE DEM JF. STRAFFELOVEN - DER VAR STRAFELOV §§ 171 DOKUMENTFALSK, 279 BEDRAGERI, 278 UNDERSLÆB OG 237 MORDFORSØG FOR MIG!

Endnu offentlig korrupt afdeling - der ikke har /kundernes / patienternes sikkerhed for øje, men udelukkende arbejder for lægerne, så der ingen fejl er sket og ingen derfor erstatning skal have.

De hjælper kommuner´ne med at fastholde syge i fattigdom - for derefter raskmelde os, så vi kan tilbagevende arbejde uden at kunne gå eller kunne klare os selv i hverdagen.

De funderer deres afgørelse på forkerte oplysninger, som de enten har modtaget af den anklagede eller selv opfinder. Er chokeret over den manglende faglighed og viden om den patient, der er blevet forurettet. Endnu en gang bliver man bekræftet i, at de offentlige myndigheder forsvarer sig selv og deres egen berettigelse. Hvad skal vi efterhånden med dem?

total korruption, omfattende svindel, misbrug af embede, total anarki i stats form.

dækker over ALT hva lægerne laver af kriminalitet og chikane, og komplet uduelighed.

Sager afgøres de facto alene ud fra journalen og de undersøger ikke om journalen er rettet til efter klagen er indgivet. I mit tilfælde skreg fejlbehandlingen så meget til himlen at sygeplejersken var på grådens rand og gik ud. Sygeplejersken er ikke blevet spurgt om hendes oplevelse… Sagen er stillet op som påstand mod påstand og så kommer tvivlen behandleren til gode fordi - ja hvorfor egentlig? Hvis man pr definition betragtes som mindre troværdig som borger og vidner ikke høres, så kan man ligesågodt lukke ned så samfundet kan bruge pengene til noget andet

Tydeligvis administreret af tidligere læger, som skal bedømme deres tidligere kollegaer.

Afvist pga. anden sygdom - der ikke har noget med sagen at gøre - og direkte konstruerede oplysninger fra for længst tidligere læge: Eva Christensen.

Skulle ikke undre mig, hvis afvisningsgraden på klager er over 99%.